ダブルチェックは効果なし？！｜再発防止や本質的な解決につなげるための考え方を解説

では、トリプルチェック、４回、５回チェックはより効果的になるでしょうか？笑

私の意見としては、基本的に「意味がないと思った方が良い」になります。今日はその理由から解説していきます。

ここに、「チェックを重ねれば重ねるほど、エラーは減るか」というある実験の数字を用意しました。

青色の理論値の通りになるかと思いきや、赤色の実際値は３回目以降、数を重ねるたびに数字が下がってしまっています。なぜこうなってしまうのでしょうか。

この現象をうまく説明できるのが「リンゲルマン効果（社会的手抜き）」です。

この実験では、綱引きのパフォーマンスを対象にしていて、１人だけで綱を引く時のパフォーマンスを「１００」とすると、８人で綱を引く時の１人当たりのパフォーマンスはなんと「５０」まで下がります。

しかもそれは「自分では気づかないうちにそうなっている」という結果が出ています。ダブルチェックやトリプルチェックでも、前工程・後工程に自分以外のチェックする人がいることで、心のどこかで安心してしまい結果的に漏れが発生してしまうということです。

だから、このような結果がある以上ダブルチェックは「本質的な対策にはならない」というのが私の意見です。

現場や品質保証の方には、スイスチーズモデルで説明をさせていただくことも多いです。

ランダムに穴が開く（エラーや漏れが起きる）チーズ１枚１枚がチェックの壁だとして、壁の枚数をたくさん増やしても、穴がある限りいつか必ず貫通してしまいます。この可能性を限りなく低くするには、壁の枚数を増やすのではなく、１つ１つの穴を小さくすることを目指すべきだということです。

その通りです。なぜなぜ分析でしっかりと本質を対策することによって「自工程保障」、「自工程完結」ができるようになります。

これはトヨタ生産方式でいう「後工程はお客様」につながっており、すべての工程でこの考え方を連鎖させることで、エンドユーザーのお客様に悪いものが流失しないようにすることができます。

ダブルチェックは「最終検査でチェックしてね」という考え方に近いため、上記のような方針とは真逆の対策になってしまうのです。

解決策を出すときに、「ダブルチェックではない方法で粘る」姿勢がとても大事だと考えています。